Пропустить команды ленты
Пропустить до основного контента

Панель быстрого запуска

Дебаты Юридического факультета

 
ДЕБАТЫ
Юридического факультета на тему:
пути развития донорства органов: презумпция согласия или испрошенное согласие?
 
Трансплантология является одним из ключевых направлений медицинской науки и практики, в тоже время ее развитие порождает множество социально- правовых противоречий. Законодательство Российской Федерации, определяя порядок изъятия органов и тканей умершего лица, устанавливает «презумпцию согласия» лица на посмертный забор его органов. Конституционный суд РФ в деле Алины Саблинойч не нашел нарушений действующего законодательства, однако не противоречит ли такое решение нормам морали, можно ли соединить нравственный и правовой аспект, не ущемляя прав сторон? Именно на эти вопросы постараются ответить наши спикеры.
Экспертами по данному вопросу выступили В.А. Баранов – декан Юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации; Ю.Е. Курилюк – первый заместитель декана Юридического факультета, магистр юриспруденции, доцент департамента «Правовое регулирование экономической деятельности»; Е.Д. Донцова- заместитель по учебной и воспитательной работе, кандидат юридических наук, магистр юриспруденции, преподаватель департамента «Правовое регулирование экономической деятельности».
Ведущими дебатов стали Кузнецов Даниил - студент группы Ю1-6 и Алена Лысенкова – студентка группы Ю1-4. Роль судебного пристава выполнял Шарудилов Александр - студент группы ЮГП3-1, а общий ход дебатов фиксировала секретарь Волковская Елена – студентка группы ЮФНЗ-5.
С вступительным словом выступил декан Юридического факультета В.А.Баранов. Он отметил, что умение правильно аргументировать свою речь - ключ к успеху в любом диспуте, а весомый аргумент можно сравнить с истиной в последней инстанции.
По уже сложившейся традиции право выступать первым было определено по результатам жеребьевки. Удача улыбнулась Константину Янатьеву – студенту группы Ю2-2, который выступил за модель (систему) «презумпции согласия».
1) Свое выступление он начал с исторического обзора развития законодательства о трансплантологии. Согласно Постановлению Совнаркома от 1937 г. «О порядке проведения медицинских операций», тело погибшего фактически считалось собственностью страны, т.к. его можно было использовать «в интересах науки и общества».
2) В 1991 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) сформулировала Руководящие принципы работы, которые регламентировали пересадку тканей и органов человека и были рекомендованы для применения при осуществлении работы в этой сфере.
3) С принятием в 1992 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» было закреплено положение, что изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту (ст. 8 Закона).
4) В соответствии с презумпцией согласия, не только потенциальный донор может отказаться от изъятия его органов, родственники умершего также обладают правом отказа от произведения изъятия органов для трансплантации после его смерти.
5) Система «презумпции согласия» является эффективной, и соответствует целям и интересам клинической трансплантации.
Второй моделью является так называемое «испрошенное согласие, за эту позицию выступил Сытник Алексей – студент группы Ю2-2.
1) Донорство означает добровольное предоставление органов, тканей и клеток донора для их применения (трансплантации) в пользу другого лица (получателя).
2) Доктрина «испрошенного согласия» предполагает, что изъятие органов умершего может быть произведено только в том случае, если потенциальный донор самостоятельно при жизни выразил согласие на проведение такого изъятия, и его родственники согласны с данным решением, либо согласие на проведение изъятия органов умершего донора для трансплантации дано непосредственно его родственниками после его смерти.
3) Основным преимуществом рассмотренной модели является то, что модель испрошенного согласия предоставляет возможность интегрировать родственников умершего в процесс принятия решения об изъятии органов. Также такая модель предоставляет возможность расширения круга лиц, уполномоченных дать согласие на изъятие органов, реализуя принцип правовой справедливости.
4) В то же время, применение такой модели может привести к ограничению потенциальной донорской базы и увеличению смертности из-за недостатка донорских органов.
5) Требование об уведомлении родственников о смерти лица, из организма которого будет производиться изъятие трансплантанта, чтобы они могли выразить возможное несогласие, является более гуманной мерой по сравнению с «презумпцией согласия».
 
После выступления спикеров начался следующий этап дебатов: вопросы со стороны слушателей и групп поддержки.
Интересную тему о прекращении правоспособности и возможности оставить согласие на изъятие органов затронула студентка группы Ю2-2 Анна Дмитриева. Настоящую дискуссию вызвал вопрос Алексея Шадрина (Ю2-3): «Почему в России существует нехватка органов, а часть из них вовсе вывозят из страны?» Матис Светланой (ЮФН3-4) была поднята проблема о защите живого лица, давшего согласие на изъятие своих органов после смерти.
Александр Шарудилов студент группы ЮГП3-1 затронул вопрос выращивания синтетических органов и тканей.
После завершения данного этапа согласно Регламенту дебатов, было проведено открытое голосование за «презумпцию согласия» - 11, за «испрошенное согласие» - 10, воздержались -12 человек.
Эксперты дали оценку проведенным дебатам, и пришли к выводу, что в этот раз ни один из спикеров не смог достаточно убедить аудиторию в верности защищаемой позиции.
С заключительным словом выступил В.А. Баранов, он подвел общий итог состоявшимся дебатам и пожелал всем участникам дебатов будущих побед!
4164.jpg 
ДЕБАТЫ
Юридического факультета на тему:
«Адвокатская монополия: за и против»
 
Весна в высших учебных заведениях считается одним из самых интересных периодов: международные конференции, спортивные мероприятия, конгрессы и многие другие события с каждым годом вовлекают все больше участников. Среди студентов и преподавателей неподдельный интерес вызывают ставшие уже традиционными дебаты Юридического факультета.
На сегодняшний день вопрос введения адвокатской монополии является одним из самых острых для юридического сообщества, именно поэтому участникам представилась возможность подискутировать о вреде и пользе установления запрета на судебное представительство всех, кроме лиц, имеющих статус адвоката.
Главными экспертами выступили: Г.Ф. Ручкина – декан Юридического факультета, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ; Ю.Е. Курилюк – первый заместитель декана Юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Конституционное и международное право»; И.М. Белякова – доцент кафедры «Уголовное право и процесс», кандидат юридических наук; С.В. Степашкин – доцент кафедры «Гражданский и арбитражный процесс», кандидат педагогических наук заместитель заведующего кафедрой и С.П. Тлустая – начальник учебного отдела.
Ведущими дебатов стали Рюмин Андрей – студент группы Ю3-4 и Карусевич Ксения – студентка группы Ю3-3. Роль судебного пристава выполняла Михеева Ангелина - студентка группы Ю3-4, а общий ход дебатов фиксировала секретарь Волковская Елена – студентка группы Ю2-4.
Декан Юридического факультета Г.Ф. Ручкина выступила с приветственным словом и пожелала дебатерам удачи. В свою очередь Ю.Е.Курилюк отметила, что суд и юрист – это, конечно, не тождественные понятия, но корреляция между ними, безусловно, присутствует. «Адвокатская монополия. Хорошо ли это или плохо? – предстоит выяснить участникам дебатов».
Для оценки отношения аудитории к обсуждаемой теме перед выступлениями докладчиков было проведено голосование, в ходе которого за введение адвокатской монополии высказались 5 человек, против – 32, воздержавшихся – 0. Стоит напомнить, что согласно регламенту, эксперты и сами участники дебатов не могли вотировать.
По результатам жеребьевки право отстоять перспективность внедрения института адвокатской монополии в России получили студенты группы Ю2-4 Сиваков Николай и Чукаловкий Антон.
Свое выступление докладчики начали с разбора проекта Федерального закона «Об оказании квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации» и выделили из него положительные моменты, затрагивающие данную тему.
1)    Конечно же, адвокатскую монополию необходимо ввести в связи с недостаточно высоким уровнем профессионализма у лиц на постоянной основе оказывающих юридические услуги. Суть «монополии» проста: сегодня на практике брать можно кого угодно: знающего соседа, друга-правоведа, но зачастую такая «помощь» только вредит делу.
2)    Создание корпорации профессиональных юристов, которые будут монополистами в области судебной защиты, приведет к отделению института адвокатуры от юридического консалтинга.
3)    Адвокаты уже имеют монополию на большую часть работы по уголовным делам: только адвокаты могут представлять интересы обвиняемых и подсудимых. Обсуждаемая адвокатская монополия означает распространение адвокатского статуса на работу по административным и гражданским делам.
4)    В Европе, а также в ряде других высокоразвитых государствах к участию в судах в качестве представителей допускаются только адвокаты.
5)    Следует подчеркнуть, что дебатеры предложили заменить термин                          «адвокатская монополия» на понятие «адвокатская сертификация», т.к. он наиболее полно отражает суть реформы адвокатуры.
6)    Докладчики провели аналоги между неквалифицированными врачами и людьми, которые  представляют интересы своих доверителей в суде без соответствующего на то образования.
Контраргументы представили Екатерина Шиш – студентка группы Ю3 и Павел Сергеев из группы Ю3-2. Акцент докладчики сделали на судебной статистике и практической невыгодности введения адвокатской монополии. Ими были представлены следующие доводы:
1)    Ярким примером служит неудавшаяся попытка адвокатской монополии в арбитражном процессе. Ранее часть 5 ст. 59 АПК РФ 2002 г. закрепляла, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде могут выступать либо лица, состоящих в штате этих организаций, либо адвокаты. Конституционный Суд РФ в Постановлении N 15-П признал данную норму не соответствующей Конституции РФ.
2)    Относительное число грамотных специалистов в общей массе юристов примерно одинаково в адвокатском сообществе и вне его, а количество неквалифицированных адвокатов вполне сопоставимо с количеством неквалифицированных юристов в целом.
3)    В попытке повысить качество оказываемых услуг – особенно представительства в суде, государство сокращает столь необходимую именно в данной сфере конкуренцию, ведь именно она благотворно влияет на качество и предотвращает рост цен.
4)    По заявлению главы Федеральной палаты адвокатов РФ Юрия Пилипенко, на 2015 год количество адвокатов в нашей стране составляло 75 тысяч человек, на одного адвоката приходится примерно по 7 дел за одно полугодие. Если представить ситуацию, что интересы доверителей представляют только квалифицированные специалисты, то требуется 726 тысяч представителей дополнительно к 70 тысячам адвокатов для обеспечения всех имеющихся судебных процессов.
5)    Профессия юриста быстро превратится в профессию адвоката. Главное ущемление своих интересов частнопрактикующие юристы видят в принудительности вступления в адвокатскую корпорацию
6)    Не всегда статус адвокат  презюмирует, что Вам окажут качественную юридическую помощь. Жалоб на случаи, когда «адвокат просто отбывает номер», становится все больше и больше.
После заслушивания всех аргументов, начался следующий этап дебатов: вопросы со стороны слушателей, групп поддержки  и экспертов.
Группа поддержки сторонников адвокатской монополии задала несколько вопросов оппонентам. В частности, Подкопаева Мария – студентка группы Ю3-3 поинтересовалась: «Является ли 2-х годичная стажировка в государственных органах хорошей стартовой площадкой для начинающего адвоката? На что был получен ответ, что стоит увеличить этот срок до 5 лет. Не менее интересным оказался вопрос Федориной Елизаветы (Ю3-3): «Почему сторонники «адвокатской сертификации» выступают за узкоспециализированный экзамен на получение статуса адвоката, ведь это может привести к непоправимым ошибкам, т.к. законодательство является динамичным, то адвокат должен быть подкован во всех областях права? Никита Носырев из группы Ю3-1 спросил про отток кадров в связи с введением монополии на представительство в суде.
Аксенов Георгий студент 2 курса 4 группы задал очень необычный вопрос: он провел аналогию между крупной торговой сетью «Магнит» и адвокатской монополией. Также он усомнился в достоверности статистических данных, представленных противниками введения института адвокатской монополии, поэтому попросил пояснить их.
Эксперты также принимали участие в разгоревшемся диспуте. С.В.Степашкин является практикующим адвокатом, поэтому его вопрос был достаточно ожидаемым, он поинтересовался «А кем же хотят стать в будущем наши дебатеры и слушатели, видят ли они себя в роли адвокатов?». Этот вопрос заставил многих задуматься, из всех присутствующих в зале только 4 человека захотели связать свою жизнь с адвокатурой. И.М. Белякова затронула сразу несколько проблем «Стоит ли ввести рейтинг «плохих» адвокатов и в чем же заключается разница между юридической помощью и юридической услугой?» И здесь мнения разделились, кто-то считает, что это услуга, а кто-то ссылается на статью 48 Конституции РФ, где закреплено понятие «юридическая помощь», опровергает понятие юридическая услуга.
Таким образом, мы подошли к завершающему этапу дебатов – подсчету голосов и объявлению победителей. За введение монополии – 4 человека, против – 32, 1 – воздержался. Таким образом, в очередной раз голосование показало, что Россия еще не готова ввести запрет на представительно иных лиц в суде, кроме адвокатов. Что касается титула «Лучший дебатер», то его разделили сразу два участника: Шиш Екатерина и Чукаловский Антон. Лучший вопрос, по мнению экспертов, задал Аксенов Георгий. Все победители получили памятные призы от Финансового университета. С заключительным словом выступила Ю.Е.Курилюк, которая объявила следующую тему дебатов, поблагодарила всех участников за столь интересную и живую дискуссию, однако напомнила всем, что расслабляться никогда не стоит, нужно совершенствовать себя и свои навыки!
  
Волковская Елена,
студентка группы Ю2-4
IMG_6021.JPG
IMG_6011.JPG
IMG_6104.JPG
IMG_6186.JPG
4164.jpg
ДЕБАТЫ
 
Дискуссионного клуба НСО
Юридического факультета на тему:
«Труд осужденных: право или обязанность»
 
Осень – это не повод для грусти, ведь учебный год обещает быть интересным и запоминающимся! Уже традиционно на Юридическом факультете Финансового университета при Правительстве РФ в это время года проводятся дебаты. В этот раз жаркая дискуссия разгорелась насчет вопроса: «Труд осужденных: право или обязанность».
Главными экспертами выступили: Ю.Е. Курилюк – первый заместитель декана Юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Конституционное и муниципальное право»; Н.Т. Шестаев – кандидат юридических наук, доцент, первый заместитель декана; И.А. Ложкова – заместитель заведующего кафедрой по учебно-методической работе, доцент кафедры «Уголовное право и процесс»; С.П. Тлустая – начальник учебного отдела; А.В. Налькин – начальник 1-ого отдела охраны и режима.
В роли ведущих выступили Рюмин Андрей – студент группы Ю3-4 и Карусевич Ксения – студентка группы Ю3-3. Судебным приставом стала Гульнара Мифтахова – студентка группы Ю3-3, а общий ход дебатов фиксировала секретарь Волковская Елена – студентка группы Ю2-4.
Почетное право открыть осенние дебаты по уже доброй устоявшейся традиции было предоставлено Ю.Е. Курилюк. Она объяснила, почему именно заданная тема стала дискуссионной и призвала дебатеров четко аргументировать свою позицию, словом «разбивать аргументы противника». В свою очередь А.В. Налькин отметил, что прежде чем ответить на вопрос «труд осужденных: право или обязанность?» стоит провести комплексный анализ проблемы и поставить себя на место виновного лица.
Для оценки отношения аудитории к обсуждаемой теме перед выступлениями докладчиков было проведено голосование, в ходе которого за право осужденных на труд высказались 3 человека, за обязанность – 15, и 1 участник дебатов воздержался от голосования. Члены группы поддержки не принимали участия в голосовании.
По результатам жеребьевки первыми вступили в «битву аргументов» студенты группы Ю2-3 Рыбченко Ваге и Орлова Любовь, представлявшие позицию: «труд заключенных – это право».
Докладчики начали с того, что в основе Конституции РФ лежит концепция естественного права, в частности, в ст. 37 определено: «Труд свободен. Принудительный труд запрещен».
В подтверждение указанной точки зрения они привели следующие аргументы:
1)    Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция № 29 МОТ от 28.06.1930 г. в статье 2 дает расшифровку «принудительному или обязательному труду». Данное понятие означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг;
2)    Постановление ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» от 04 июля 2013 года, согласно которому Страсбургский Суд признал недопустимым тотальный запрет на участие в избрании органов государственной власти граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. То есть, если идет речь о невозможности ограничения политических прав, то об ограничении социальных прав тем более;
3)    В Европейских Тюремных правилах ООН от января 2006 г: «Труд в местах заключения следует рассматривать как позитивный элемент внутреннего режима и никогда не применять в качестве наказания. Характер предоставляемой работы должен поддерживать или развивать навыки, которые позволят заключенному зарабатывать себе на жизнь после освобождения»;
4)    Согласно ст. 104 УИК РФ, основные условия труда заключенных, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Таким образом, время привлечения к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск (возможно даже с выездом за пределы исправительного учреждения). Осужденные имеют право на оплату труда. В свою очередь, в исправительных учреждениях организуется профессиональное обучение по программе подготовки квалифицированных рабочих;
5)    Минимальные стандартные правила обращения с заключенными ООН от 1955 года также поддерживает вышеупомянутое, утверждая, что «Труд заключенных не должен приносить им страданий».
После приведенных аргументов, докладчики пришли к выводу, что трактовка труда заключенных в качестве обязанности – вынужденная. Исходя из законодательства Российской Федерации и основных принципов, а также норм международного права труд заключенных представляет собой именно право.
Студентка группы Ю3-5 Федорина Елизавета опровергла сторону оппонентов и привела весомые аргументы:
1)    Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1113-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопяна Григория Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 82, 94 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»;
2)    В соответствии с Европейскими пенитенциарными правилами от 11 января 2006 года «труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных»;
3)    Кроме того, Конвенция Международной организации труда № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливает, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда (подпункт «с» пункта 2 статьи 2);
4)    Статья 8 п. 3 Международный пакт «О гражданских и политических правах» не рассматривает обязательный труд осужденных как вид принудительного труда;
5)    Следует подчеркнуть, что наличие осужденных, не занятых трудом в местах лишения свободы, существенно осложняет криминогенную обстановку в них, деморализует людей, способствует усилению агрессии среди осужденных, дает возможность и время на употребление алкоголя и наркотиков.
Свое выступление Елизавета Федорина завершила цитатой юриста Г.А. Стеничкина: «Труд есть необходимость, его цель утвердить каждого осужденного в сознании, того что человек не может жить без труда. И в прежние времена, и в настоящее время труд осужденных был и остается главным фактором и исправления».
Следующим логическим этапом дебатов были вопросы к докладчикам, как со стороны группы поддержки, так и экспертов. И здесь разгорелась самая жаркая и острая дискуссия.
Одним из наиболее интересных оказался вопрос, заданный студенткой 3 курса Екатериной Шиш: «Почему, освобождая осужденных от обязанности трудиться, мы перекладываем ответственность за их содержание на законопослушных граждан, которые обязаны платить налоги?» Этот вопрос буквально привел в замешательство сторонников позиции «труд осужденных – это право». Леонид Бекренев, студент 4 курса, подметил, что право осужденных на труд и право выбора рода деятельности – это разные понятия, поэтому отождествлять их не стоит.
В свою очередь эксперт Ложкова Ирина Андреевна спросила участников дебатов о целях уголовного наказания. Николай Трофимович Шестаев заинтересовался экономической стороной дискуссионного вопроса и решил выяснить у участников дебатов реальные расходы на содержание одного заключенного. Ответ на этот вопрос ни одна из сторон не смогла дать, поэтому судебный пристав Гульнара Мифтахова оказала ребятам помощь в ответе на данный вопрос.
    Итак, наступило время провести повторное голосование и объявить победителей дебатов. Ситуация после первого тура голосования все-таки изменилась. На сторону докладчиков «право осужденных на труд» перешло 5 человек, таким образом в общей сложности сторонников данной точки зрения стало уже 8, а «труд осужденных представляет обязанность» поддержали 10 человек (в первом туре проголосовало 15 человек), а одного из участников дебатов ни одной из сторон не удалось привлечь на свою сторону.
    В итоге лучшим дебатером была признана Федорина Елизавета, оставившая своих конкурентов далеко позади. Елизавета, а также Леонид Бекренев и Екатерина Шиш как авторы лучших вопросов из зала получили памятные призы.
С заключительным словом выступил Н.Т. Шестаев. Он поблагодарил всех присутствующих, и выразил пожелание следующим участникам дебатов не скрывать свои эмоции, «ведь дебаты - это не только сухое перечисление статей законов, понятных только узкому кругу лиц, это и настоящие чувства». Ю.Е. Курилюк и И.А. Ложкова также выразили благодарность всем присутствующим и пожелали встретиться вновь на весенних дебатах.
 
Волковская Елена,
студентка группы Ю2-4
 tv-xU0Jrb44.jpg
KhyyhqgXigE.jpg
TNeIMX_69Lw.jpg
b_2YMQSm6Zc.jpg
4164.jpg
ДЕБАТЫ
 
Дискуссионного клуба НСО
Юридического факультета на тему:
«Доступность информации о частной жизни для спецслужб без судебного решения: за и против»
 
10 апреля 2015 года состоялись традиционные дебаты студентов Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ на тему «Доступность информации о частной жизни для спецслужб без судебного решения: за и против».
Главными экспертами  выступили: Ручкина Г.Ф. - декан Юридического факультета, доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ;  Курилюк Ю.Е. - первый заместитель декана Юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Конституционное и муниципальное право»;  Гримальская С.А. -  кандидат юридических наук, доцент кафедры  «Уголовное право и процесс»; Николаева Ю.В. - доктор юридических наук, доцент и заведующий кафедрой «Уголовное право и процесс»; Райлян А.И.– кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданский и арбитражный процесс».
Следует отметить, что в связи со сменой поколений студентов Финуниверситета существенные изменения произошли в составе ведущих, приставов и протоколистов дебатов.
Попробовать свои силы в роли ведущей решила Карусевич Ксения - студентка группы Ю2-3,  а   соведущим  стал уже  неоднократно принимавший участие в дебатах студент группы  Ю4-5а Каменкин Максим.
Общий ход дебатов фиксировали секретари: Волковская Елена и Шиш Екатерина – студентки групп Ю1-4 и Ю2-3.
Почетное право открыть весенние дебаты было предоставлено Ю.Е. Курилюк, которая предложила участникам дебатов дать правовую оценку суждению:  «У каждого из нас есть, что скрывать, поэтому личная информация должна принадлежать только нам, но с другой стороны, следственные органы, получая доступ к такой информации могут предотвратить преступления, раскрыть их на первой стадии. Где же тогда грань, когда можно вмешиваться в информацию о частной жизни, а когда нельзя?».
В целях выявления мнения зала по данному вопросу было проведено голосование, в ходе которого за вмешательство в частную жизнь без судебного решения проголосовало – 8 человек, против – 16.   
По результатам жеребьевки первыми начали выступление студентки группы Ю3-2 Илона Карпинская и Милена Меткина, защищавшие право спецслужб на получение   информации о частной жизни без судебного решения.
Указанные докладчики начали свое выступление с высказывания родоначальника немецкой классической философии, профессора Кенигсбергского университета Иммануила Канта: «Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека».
В подтверждение указанной точки зрения они привели следующие аргументы:
1)    Конфиденциальность существует до тех пор, пока под вопросом не стоит безопасность страны и всего общества, поэтому информация о частной жизни отдельного человека уходит на второй план. В качестве примера был приведен закон «Патриот», принятый в США в октябре 2001 года после атак террористических организаций ваххабитского направления ислама «Аль-Каида» в Нью-Йорке и Вашингтоне. Данный закон частично снял ограничения, направленные на защиту права неприкосновенности частной жизни (разрешил спецслужбам получать в библиотеках информацию о читательских пристрастиях клиентов);
2)    Доступ спецслужб к персональным данным провайдеров услуг поможет предотвратить киберпреступления, т.к. использование Интернета в террористических целях – это быстро расширяющееся явление, которое требует принятия активных и скоординированных мер.
3)    «Лучше предупреждать, чем карать преступления», - отметил французский правовед, философ первой половины 18 века Шарль Монтескьё.  Докладчиками было указано, что в ГУ МВД России по г. Москве создано специальное подразделение при уголовном розыске для выявления и раскрытия преступлений при помощи видеозаписей с камер уличного наблюдения системы «Безопасный город». Благодаря видеозаписям были раскрыты резонансное убийство на Бирюлево-Западное, убийство студента в Восточном округе, а также другие менее громкие преступления.
4)    Проведение оперативно–розыскных мероприятий, направленных на получение информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозы информационной безопасности Российской Федерации, законно. Данный тезис был подкреплен докладчиками Федеральным законом №144-ФЗ от 05.07.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.
5)    Опыт зарубежных стран, в частности Китая. Так, Илоной и Миленой обращено внимание на то, что китайская телекоммуникационная фирма «Tencent», владелец популярного интернет-мессенджера QQ, предоставляет возможность спецслужбам осуществлять мониторинг сообщений пользователей с помощью поиска по конкретным словам. Китайская версия Skype позволяет перехватывать сообщения, содержащие определенные ключевые слова или отправленные определенными пользователями, сохраняя их на сервере вместе с данными об IP-адресах, что положительно сказывается на предотвращении ряда преступлений.
    После приведенных аргументов, докладчики пришли к выводу, что право на конфиденциальность частной жизни представляет собой баланс интересов как отдельно взятого гражданина (личности), так и государства в целом.  Такое право с одной стороны индивидуально, а с другой – социально обусловлено, поэтому вмешательство спецслужб в частную информацию граждан допустимо, но с оговоркой, что оно направлено на обеспечение всеобщей безопасности граждан.
    В опровержение точки зрения вышеуказанных докладчиков, студенты группы Ю3-5 Арсентьева Елизавета и Патрикеев Павел указали на свое видение данной ситуации и, соответственно, представили аргументированные ответы на следующие вопросы:
«Помогает ли процедура получения информации о частной жизни предотвратить теракты? И «Не приводит ли доступ спецслужб к информации о частной жизни к превышению их полномочий?»
1)    В качестве примера приведена деятельность АНБ и ФБР США: отказ от использования судебного ордера (разрешения) данными спецслужбами ведет к конфликту интересов работника спецслужбы и превышению им дозволенных законом полномочий.
2)    Далеко не всегда прослушивание ведется законно: в ходе внутреннего расследования было выявлено, что телефоны многих невинных людей прослушивались исключительно вследствие административных ошибок. Самыми скандальным случаем в 2014 году стала прослушка указанными спецслужбами телефона федерального канцлера Германии Ангелы Меркель.
3)    В 2003 году Конституционный суд РФ признал тайной телефонных переговоров «любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия, необходимо получение судебного решения». Введение данной нормы подчеркивает важность принципа законности при осуществлении прослушивания переговоров лиц подозреваемых в совершении преступлений.
4)    Так же докладчиками указано, что чем шире возможности доступа к личной жизни без судебного решения, тем чаще будут прибегать к сбору полной информации, что приведет к эскплуатации права, и общество начнет искать новые способы скрыть свою личную информацию, порою даже незаконными средствами.
Основной вывод, который был сделан Арсентьевой Елизаветой и Патрикеевым  Павлом, заключался в том, что реальная необходимость в осуществлении допуска органов спецслужб к частной жизни практически отсутствует, так как процент ошибок при установлении прослушивания остается высоким, к тому же реальные примеры устранения попытки совершения террористического акта с помощью таких методов представляются крайне сомнительными.  В подтверждение данной позиции докладчики привели цитату государственного и политического деятеля США 18 века Б. Франклина: «Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности».
Далее, после представлений обеих команд, начался следующий этап дебатов – вопросы к докладчикам. И здесь разгорелась самая жаркая и острая дискуссия.
Наиболее проблемным стал вопрос, заданный сторонникам получения доступа к частной информации без судебного решения: «Приведет ли легализация доступа получения информации о частной жизни со стороны спецслужб к становлению антидемократического режима?» Докладчики ответили, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Противоположная команда на этот же вопрос сказала, что такие «перекосы» возможны, т.к. это связано со структурной проблемой всей правовой системы.
    Наконец, наступило время подвести повторное голосование и объявить победителей дебатов. Ситуация после первого тура голосования немного изменилась: «за» доступность информации о частной жизни для спецслужб без судебного решения проголосовали 6 человек, «против» - 17. Лучшим дебатером стал Патрикеев Павел, набравший 13 голосов и оставивший своих конкурентов далеко позади, а в качестве   награды он получил сборник Дигестов византийского императора Юстиниана.
    С заключительным словом выступили Ю.В. Николаева и Ю.Е. Курилюк, они поблагодарили участников дебатов за столь интересную «битву интеллектов», но в то же время высказали пожелания, чтобы в дальнейшем дебатеры при подтверждении либо опровержении позиции как своей так и противоположной стороны, использовали аргументы из разных отраслей права, в частности уголовного и конституционного.
 
Волковская Елена,
Студентка группы Ю1-4.
v3vNxCgxZkI.jpgyL1uz3zojyU.jpg
4164.jpg

Тема: "Нерушимость границ и территориальная целостность государства или принцип равноправия и самоопределения народов"

 10 октября 2014 года состоялись дебаты студентов Финансового университета при Правительстве РФ на тему «Нерушимость границ и территориальная целостность государства или принцип равноправия и самоопределения народов», организованные деканатом Юридического факультета.

По традиции в мероприятии принимали участие эксперты, в роли которых в этот день выступили Ю.Е. Курилюк – первый заместитель декана юридического факультета кандидат юридических наук, доцент кафедры «Конституционное и муниципальное право», Э.М. Исхакова заместитель декана Юридического факультета по учебной и воспитательной работе, С.П. Тлустая — начальник учебного отдела, И.А. Шулятьев – заместитель заведующего кафедрой «Международное право», кандидат юридических наук, И.В. Ширева – кандидат юридических наук, доцент кафедры «Международное право».

Ведущими дебатов были студенты 4-го курса — Каменкин Максим и Тараева Алана.

За соблюдением регламента и ходом дебатов в целом следил Минасян Армен — студент 3-го курса.

Первый заместитель декана Юридического факультета Ю.Е. Курилюк открыла мероприятие приветственной речью, посвященной самой форме дебатов. Об актуальности рассматриваемой темы рассказал доцент кафедры «Международное право» И.А. Шулятьев.

Для оценки отношения аудитории к обсуждаемой теме перед выступлениями докладчиков было проведено голосование, которое показало следующие результаты:

За приоритет нерушимости границ и территориальной целостности государства 13 человек;

За приоритет принципа равноправия и самоопределения народов 30 человек.

Право высказать свою точку зрения первыми по результатам жеребьевки было предоставлено Стояновой Анастасии и Черниенко Юлии, студенткам 4-го курса — докладчикам, выступающим за «Принцип равноправия и самоопределения народов».

Свое выступление они начали со слов Мишеля де Монтеня: «Лучшее государственное устройство для любого народа  это то, которое сохранило его как целое».

Для того, чтобы в полной мере раскрыть свою позицию, докладчики рассказали про историю формирования государства – как одни разрастались, другие же подвергались дроблению, но одно оставалось неизменным – единство народа, обусловленное территорией, культурой и менталитетом. Выступающие раскрыли принцип равноправия и самоопределения народов с точки зрения различных международных правовых актов. Завершили они свое выступление словами Цицерона: «Благо народа – вот высший закон».

Иную точку зрения доказывали Середа Алексей и Сивцов Кирилл — студенты 4-го курса, выступающие за точку зрения «Нерушимость границ и территориальная целостность государства».

«Время абсолютного и исключительного суверенитета прошло, его теоретическая концепция никогда не подтверждалась реальной жизнью... Если каждая этническая, религиозная или языковая группа будет притязать на государственность, то не будет предела дроблению, а всеобщий мир, безопасность, экономическое благополучие станут еще более труднодоступной целью», – слова бывшего генерального секретаря ООН Бутроса Гали, с которых докладчики начали свое выступление. Слушая выступающих, можно было сделать вывод о том, что они придерживаются точки зрения профессора О.И. Тиунова, который в свою очередь утверждал, что необходимо различать самоопределение народов (наций), не имеющих какой-либо государственности, от самоопределения народов (наций), уже достигших государственности. Если в первом случае национальный суверенитет народа еще не обеспечен государственным суверенитетом, то во втором случае народ уже реализовал свое право на самоопределение, и его национальный суверенитет находит защиту со стороны государства — самостоятельного субъекта международного права. Самоопределение народа внутри многонационального государства вовсе не предполагает обязательности отделения и создания собственного самостоятельного государства. В первую очередь такое самоопределение связано с повышением уровня самостоятельности, но без угрозы правам человека и территориальной целостности государства.

По окончании выступления начался следующий этап дебатов. Члены группы поддержки и слушатели, у которых возникли вопросы, задавали их выступающим. Докладчиков, выступающих за точку зрения «Нерушимость границ и территориальная целостность государства», например, спросили: «Что делать нациям, которым не дают реализовать право на самоопределение?». На что они предложили обратиться в ООН, в которой есть отдельные структуры, занимающиеся данным вопросом. Выступающие за «Принцип равноправия и самоопределения народов» на вопрос: «Кого можно признать народом, нацией?» ответили, что в нормативных правовых актах нет определений данных понятий, но в литературе народ – это определённая группа людей, отличающаяся общностью ряда признаков — языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д. Вопрос, затронутый на дебатах, был настолько актуальным, что обсуждение перетекло в дискуссию, так как мнения присутствующих различались, и стороны не могли согласиться друг с другом.

По традиции, на следующем этапе дебатов необходимо было выбрать лучшего докладчика. Согласно мнению большинства, им стал Середа Алексей, набравший 28 голосов. Другие докладчики также достойно выступили, убеждая в верности своей точки зрения. Из членов групп поддержки особо были отмечены Гольцов Дмитрий и Патрикеев Павел как авторы самых интересных и актуальных вопросов. Победителям вручили памятные призы.

Наступило время провести повторное голосование среди присутствующих. За точку зрения «Нерушимость границ и территориальная целостность государства» проголосовали 25 человек, выступающих за «Принцип равноправия и самоопределения народов» поддержали 18 человек.

С заключительной речью выступили эксперты, которые поблагодарили выступающих и сказали, что им очень понравилось данное мероприятие. В завершении дебатов слово предоставили Юлии Евгеньевне Курилюк. Она поблагодарила докладчиков, отметив высокий уровень их подготовки и готовности поддерживать их со стороны группы поддержки, выразила благодарность кафедре «Международное право», преподаватели которой – И.А. Шулятьев и И.В. Ширёва, – выступили тренерами команд, существенно помогли им в подготовке к выступлению, что позволило обеспечить такой высокий уровень дебатов. Отдельные слова благодарности Ю.Е. Курилюк адресовала залу, поскольку без зрителей, без их живого сопереживания докладчикам, без их участия в обсуждении мероприятие никогда не состоялось бы.

Темой предстоящих, весенних, дебатов, по результатам голосования всех присутствующих выбрана следующая: «Доступность информации о частной жизни для спецслужб без судебного решения: за и против». Выступить на этих дебатах можно, заявив свою кандидатуру на официальной странице факультета ВКонтакте: http://vk.com/deanery_fin?w=wall-42693694_2424.

Вам не безразличны Ваши права? Или Вас беспокоит растущая всеобщая анонимность, а вместе с ней – наша безопасность? Вы за неприкосновенность частной жизни? Или на каждое правило есть исключение?.. Вы готовы убедить всех в своей точке зрения? Спешите записаться для участия в дебатах!


C5miKzZh-WM.jpgW1caBD1XhLw.jpg
4164.jpg
8 апреля 2014 года состоялись дебаты студентов Финансового университета при Правительстве РФ на тему «Миграционная политика: граница на замок или добро пожаловать всем», организованные деканатом юридического факультета.
По традиции в мероприятии принимали участие эксперты – преподаватели кафедр юридического факультета. В роли экспертов выступали Н.Т. Шестаев – кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета, Ю.Е. Курилюк –– кандидат юридических наук, первый заместитель декана юридического факультета, доцент кафедры «Конституционное и муниципальное право», Н.И. Арзамасцев – кандидат юридических наук, доцент кафедры «Конституционное и муниципальное право», С.В. Николюкин — кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедры «Теория и история государства и права»  по учебно-методической работе, И.А. Шулятьев — кандидат юридических наук, доцент кафедры «Международное право», Семеновский Игорь — студент 5 курса Финансового университета при Правительстве РФ.
Ведущими дебатов были студенты 3-го курса — Каменкин Максим и  Тараева Алана.
За соблюдением регламента и ходом дебатов в целом следила студентка 3-го курса Григорян Айкуи.
Декан юридического факультета Н.Т. Шестаев открыл мероприятие приветственной речью, посвященной самой форме дебатов и актуальности рассматриваемой темы.
Для оценки отношения аудитории к обсуждаемой теме перед выступлениями докладчиков было проведено голосование, которое показало следующие результаты:
За точку зрения «Граница на замок» — 28 человек;
За точку зрения «Добро пожаловать всем» — 7 человек.
Право высказать свою точку зрения первыми по результатам жеребьевки было предоставлено Минасяну Армену и Антонову Никите — студентам 2-го курса — докладчикам, выступающим за точку зрения «Граница на замок».
Для того, чтобы в полной мере раскрыть свою позицию, докладчики обозначили проблемы, вызываемые мигрантами:
во-первых, нелегальные мигранты не платят налоги;
во-вторых, мигранты оказывают серьезную конкуренцию российским гражданам на рынке труда, так как они готовы предоставлять дешевую рабочую силу;
в-третьих, в настоящее время миграционные потоки носят стихийный характер, в результате чего увеличивается диспропорция региональных рынков труда, растет социальная напряженность.
Докладчики привели также статистику, которая характеризовала рост преступности среди мигрантов.
Иную точку зрения доказывали Вакуленко Мария и Петреев Никита — студенты 2-го курса, выступающие за точку зрения «Добро пожаловать всем».
Докладчики опровергли тезисы своих оппонентов и привели следующие аргументы:
1.    Функционирование ряда отраслей экономики осуществляется за счет мигрантов.
2.    Необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов из-за рубежа.
3.    В современном мире в условиях глобализации невозможно без интеграции народов.
Вместе с тем они перечислили меры для устранения негативных последствий:
1.    Недопущение использования нелегального труда.
2.    Введение патентов на трудоустройство.
3.    Полная публикация штатных расписаний и зарплат на коммунальных предприятиях, что позволит избежать найма нелегальных мигрантов за часть сумм, выделенных на оплату их труда.
4.    Контроль за местами компактного проживания мигрантов, предотвращение создания криминальных национальных гетто.
По окончании выступления начался следующий этап дебатов. Члены группы поддержки и слушатели, у которых возникли вопросы, задавали их выступающим. Докладчиков, выступающих за точку зрения «Добро пожаловать всем», например, спросили: «Не окажется ли так, что в России больше будет иностранных граждан нежели своих?». На что они предложили меры для устранения таких негативных последствий. Выступающие за точку зрения «Граница на замок» на вопрос: «Кто будет работать дворниками и продавцами, если не будет мигрантов? Ведь 80% россиян получают высшее образование, с которым не хотят идти и подметать улицы.» ответили, что есть 20%, которые и будут работать на таких должностях. Вопрос, затронутый на дебатах, был настолько актуальным, что обсуждение перетекло в дискуссию, так как мнения присутствующих различались, и стороны не могли согласиться друг с другом.
По традиции, на следующем этапе дебатов необходимо было выбрать лучшего докладчика. Согласно мнению большинства, им стал Минасян Армен, набравший 22 голоса. Другие докладчики также достойно выступили, убеждая в верности своей точки зрения: Вакуленко Мария и Петреев Никита набрали по 12 голосов, Антонов Никита – 7. Особо была отмечена Середина Анастасия — самая активная из группы поддержки. Победителям вручили памятные призы.
Наступило время провести повторное голосование среди присутствующих. За точку зрения «Граница на замок» проголосовали 33 человека, точку зрения «Добро пожаловать всем» поддержали 15 человек.
С заключительной речью выступили эксперты, которые поблагодарили выступающих и сказали, что им очень понравилось данное мероприятие. Они порекомендовали в будущем больше опираться на юридические факты, что позволит превзойти оппонента.
В завершении дебатов слово предоставили Юлии Евгеньевне Курилюк. Она поблагодарила всех присутствующих, отметив высокий интерес студентов к дебатам.
4164.jpg 

Тема: «Стой! Стрелять буду! или право на ношение огнестрельного оружия»  

 

IMG_1953.JPG10 апреля 2013 года состоялись дебаты студентов Финансового университета при Правительстве РФ на тему «Стой! Стрелять буду! или право на ношение огнестрельного оружия», организованные деканатом юридического факультета.

      По традиции в мероприятии принимали участие эксперты – преподаватели кафедр юридического факультета. В роли экспертов выступали Н.Т. Шестаевкандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета, Ю.Е. Курилюк –– кандидат юридических наук, первый заместитель декана юридического факультета, доцент кафедры «Конституционное и муниципальное право», А.В. Самигулинакандидат юридических наук, заместитель декана юридического факультета по учебной и воспитательной работе, старший преподаватель кафедры предпринимательского права.  Ведущими дебатов были студенты 4-го курса — Евгения Горалевич и  Игорь Семеновский.
За соблюдением регламента и ходом дебатов в целом следили приставы: Армен Минасян — студент 1-го курса и Ксения Сергиенко – студентка 4-го курса факультета.

   Декан юридического факультета Н.Т. Шестаев открыл мероприятие приветственной речью, посвященной самой форме дебатов и актуальности рассматриваемой темы. Для оценки отношения аудитории к обсуждаемой теме перед выступлениями докладчиков было проведено голосование «Вы за право на ношение огнестрельного оружия или против?». Данное голосование показало следующие результаты:IMG_2035.JPG

                        «За»
11 человек;

                        «Против» 28 человек. 

Право высказать свою точку зрения первыми по результатам жеребьевки было предоставлено Сергею Лаврову и Юлии Черниенко — студентам 2-го курса — докладчикам, выступающим против права на свободное ношение огнестрельного оружия. В начале своего выступления они привели слова известного проповедника Мартина Лютера: «Древнее правило око за око приведет к тому, что останутся только слепые».
Для того, чтобы в полной мере раскрыть свою позицию и тем самым доказать нецелесообразность легализации огнестрельного оружия, докладчики привели следующие аргументы: 

1) Не всегда оружие оказывается в руках тех людей, которому оно вверено государством, оно может оказаться в руках ребенка или психически нездорового человека.

2) Нельзя забывать о том, в каких условиях мы живем. В условиях мегаполисов, больших городов и постоянных стрессов повышается нервозность.

3) Не стоит забывать, что в России утрачены традиции ношения и использования оружия. При малейшем конфликте «люди сначала хватаются за оружие, а потом за головы».

4) При выдаче лицензии может произойти медицинская ошибка, нельзя исключать и фактор коррупции. 

5) Защищаться можно не только оружием. Средством самообороны могут послужить ключи, лак для волос, спреи, каблуки  и так далее.

6)Оружие порождает страх. Готовы ли вы, например, каждый день отпускать в школу своего ребенка зная, что любой человек может оказаться вооруженным потенциальным убийцей, готовы ли вы каждый день жить в страхе, что кто-то из ваших близких вечером не вернется домой, готовы ли вы оплатить привилегии жизнями ваших родных?

7)Важно помнить! Само оружие еще никого не убило, убивают люди. И наши соотечественники пока не готовы взять на себя такую ответственность. 

IMG_1884.JPGИную точку зрения доказывали Анна Туркиашвили — студентка 3-го курса и Мадина Валиева — студентка 4-го курса, выступающие за легализацию огнестрельного оружия. Начали они со слов Чезаре Беккариа, которые как нельзя более точно характеризовали их точку зрения: «Законы, запрещающие ношение оружия, разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления. Они помогают нападающим и вредят их жертвам, они способствуют, а не препятствуют убийствам». 

Докладчики опровергли тезисы своих оппонентов и привели следующие аргументы: 

1) Право на оружие — это фактически обеспечение закрепленного Конституцией Российской Федерации права на защиту себя и своих близких. Без оружия, в подавляющем большинстве случаев, эффективная самозащита нереальна.

2) Оружие — сильный сдерживающий фактор. Во-первых, люди будут понимать, какие последствия влечет применение огнестрельного оружия. Во-вторых, прежде чем воспользоваться в конфликтной ситуации пистолетом, человек подумает: а что, если у противника тоже есть оружие? Ну и, наконец, огнестрельное оружие в отличие от травматического нужно регистрировать. И если пользуешься пистолетом, это все равно, что оставить на месте преступления паспорт или визитную карточку.

3) Тотальные запреты на легальный оборот оружия не дали положительного эффекта.

4) Право на ношение огнестрельного оружия может привести к повышению обороноспособности страны.

5)  Вывод очевиден: убивает не оружие – убивает человек. 

IMG_2016.JPGПо окончании выступления начался следующий этап дебатов. Члены группы поддержки и слушатели, у которых возникли вопросы, задавали их выступающим. Сторонников легализации огнестрельного оружия, например, спросили: «Каков шанс достать оружие, когда преступник вооружен? Ведь такое сплошь и рядом». Докладчики ответили, что, конечно, можно и не успеть воспользоваться оружием, но ведь велик шанс того, что можно будет воспользоваться им и дать отпор. Если мы не будем вооружены, то мы лишаем себя какого бы то ни было шанса. Противники легализации огнестрельного оружия на вопрос: «Не считаете ли вы, что нужно не тотальный запрет вводить, а бороться с тем, чтобы оружие не попадало к детям и людям с психическими отклонениями?» ответили, что можно, конечно, не вводить тотальный запрет, но ведь есть вероятность того, что оружие будет попадать «не в те руки». Вопрос, затронутый на дебатах, был настолько актуальным, что обсуждение перетекло в дискуссию, так как мнения присутствующих различались, и стороны не могли согласиться друг с другом.  

По традиции, на следующем этапе дебатов необходимо было выбрать лучшего докладчика. Согласно мнению большинства, им стала Юлия Черниенко, набравшая 15 голосов. Другие докладчики также достойно выступили, убеждая в верности своей точки зрения: Анна Туркиашвили набрала 12 голосов, Сергей Лавров – 9, Мадина Валиева – 4. Из группы поддержки на этот раз не смогли выделить самого активного, так как тема была очень актуальной, и все слушатели пытались задавать вопросы. 

Наступило время провести повторное голосование среди присутствующих. Против легализации оружия проголосовали 29 человек, точку зрения «за» поддержали 17 человек. 

IMG_2038.JPGС заключительной речью выступил Николай Трофимович Шестаев. Он высказал свою точку зрения в отношении права на ношение огнестрельного оружия. Н.Т. Шестаев высказался за право на свободное ношение огнестрельного оружия, ведь одним из основных конституционных прав человека является право на самозащиту. По его мнению, мы должны быть равны, по крайней мере с теми, кто пытается на нас напасть, и защищаться доступными, законными средствами. 
В завершении дебатов слово предоставили Юлии Евгеньевне          Курилюк. Она поблагодарила всех присутствующих и сказала, что ей очень понравилось то, как прошли дебаты. Ю.Е. Курилюк отметила высокий уровень подготовки докладчиков и вручила Юлии Черниенко и Анне Туркиашвили памятные призы.  4164.jpg
10 апреля 2012 года состоялись дебаты на тему «ЕГЭ: за и против», организованные кафедрой государственно-правовых дисциплин юридического факультета.
По традиции в мероприятии принимали участие эксперты – преподаватели юридического факультета. В роли экспертов выступали Б.М. Барков — профессор кафедры государственно-правовых дисциплин, Э.М. Исхакова - заместитель заведующего кафедрой финансового и налогового права, преподаватель кафедры, Ю.Е. Курилюк - заместитель заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин, преподаватель кафедры, О.В. Меркушова - преподаватель кафедры международного частного права и гражданского процесса, А.В. Сарнакова - старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин, М.А. Шишкова - заместитель декана юридического факультета.
Ведущие дебатов – студентка 4-го курса Евгения Горалевич и студент 3-го курса Игорь Семеновский открыли мероприятие приветственной речью, посвященной самой форме дебатов, актуальности рассматриваемой темы.
За соблюдением регламента и ходом дебатов в целом следили приставы Бинатов Новруз и Седова Ольга – студенты 4-го курса факультета.
Для оценки отношения аудитории к обсуждаемой теме перед выступлениями докладчиков было проведено голосование «Вы за ЕГЭ или против?». Данное голосование показало следующие результаты:
«За» - 13 человек;
«Против» - 34 человека.
Право высказать свою точку зрения первыми по результатам жеребьевки было предоставлено Венере Шайдуллиной — студентке 3 курса и Анне Туркиашвили — студентке 2 курса - докладчикам, выступающим за ЕГЭ. Ими были высказаны следующие основные положения, подтверждающие необходимость ЕГЭ:
1) В п.4.1 ст. 15 ФЗ «Об образовании» №3266-1-ФЗ прописано, что Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта. Отсюда следует, что форма ЕГЭ оценивает знания и способности ученика более объективно, чем традиционные виды экзаменов. Это объективное оценивание знаний учащихся заключается в кодировании работ и проверке независимыми людьми.
2) Важнейшей целью введения ЕГЭ является формирование объективной системы оценки качества подготовки выпускников общеобразовательных учреждений, а значит и абитуриентов.
3) К главным задачам экзамена относятся: повышение доступности профессионального образования, обеспечение преемственности общего и профессионального образования, обеспечение государственного контроля и управления качеством образования на основе независимой оценки подготовки выпускников. ЕГЭ успешно справляется с поставленными перед ним задачами, поскольку данная система помогает выявить достойных абитуриентов в провинции, которые ранее не имели возможности приехать в крупный город и сдавать там вступительные экзамены. В годы существования традиционной системы аттестации школьников даты вступительных экзаменов в различных высших учебных заведениях совпадали.
4) С ЕГЭ поступление в ВУЗ становится легче и физически, и психологически, потому что абитуриенту нужно сдавать экзамены не два раза (как минимум), а всего лишь один. Сдав ЕГЭ, можно просто отослать результаты в несколько учебных заведений и ждать решения комиссии.
5) Несомненным плюсом ЕГЭ можно считать возможность выпускников школы, получивших свидетельство о его сдаче и призванных в том же году в Вооруженные силы РФ, использовать результаты ЕГЭ в течение года с момента увольнения с военной службы, что прописано в п.4.5. ст.15 ФЗ «Об образовании».
6) В целях обеспечения соблюдения порядка проведения государственной аттестации обучающихся, согласно п.4.7 ст.15 ФЗ «Об образовании» №3266-1 –ФЗ, гражданам предоставляется право присутствовать в качестве общественных наблюдателей при ее проведении и направлять информацию о выявленных ими нарушениях в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере образования, что в ещё большей степени обеспечивает прозрачность процедуры экзамена. В подтверждении этому докладчики показали видеоролик, где выпускники сдавали единый государственный экзамен.
Иную точку зрения доказывали их оппоненты. Максим Каменкин и Евгений Гузь — студенты 1-го курса выступали «против ЕГЭ».
Докладчики опровергли тезисы «за» единый государственный экзамен и привели следующие аргументы:
По данным Департамента экономической безопасности количество взяток в системе образования выросло за последний год на 100 процентов. Эта статистика развеяла главный миф о ЕГЭ – чиновники утверждали, что с помощью единого государственного экзамена победят коррупцию.
Как утверждают преподаватели Финансовой академии при Правительстве РФ, более четверти зачисленных не смогли подтвердить свои оценки. По словам ректора МГУ В.А. Садовничего около 60% студентов, повторно писавших ЕГЭ по математике, сдали его на «2» .
В результате перехода от экзамена к тестам исключается развитие способности к доказательству и формированию правильного ответа, страдают логические и мыслительные навыки в целом, уменьшается кругозор.
В ЕГЭ содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов.
Докладчики привели в пример разнообразные задания из единого государственного экзамена, на которые не смогли дать ответов даже профессора вузов РФ.
По окончании выступления начался следующий этап дебатов. Члены группы поддержки и слушатели, у которых возникли вопросы, задавали их выступающим. Сторонников ЕГЭ, например, попросили прокомментировать подозрительно высокие результаты ЕГЭ школьников из некоторых республик, которые «штурмуют российские вузы, но при этом с ошибками заполняют документы». Докладчики ответили, что это вопросы, касающиеся исключительного ведения субъектов РФ и их нужно решать на местах, а не уничтожать всю систему полностью, а также все случаи, когда ученики получили 100 баллов, были проверены прокуратурой и те результаты, которые не подтвердились, были аннулированы. Противники ЕГЭ на вопрос: «Не лучше бы вам пересмотреть свою точку зрения и подумать об усовершенствовании тестов, которые решаются при сдаче ЕГЭ?» ответили, что уже 11 лет вносятся корректировки в ЕГЭ, но результат все равно остается таким же, поэтому считают, что надо отменить ЕГЭ. Вопрос, затронутый на дебатах, был настолько актуальным, что это плавно перетекло в дискуссию, так как мнения присутствующих различались, и стороны не могли согласиться друг с другом.
По традиции, на следующем этапе дебатов необходимо было выбрать лучшего докладчика. Согласно мнению большинства, им стал Максим Каменкин, набравший 32 голоса. . Другие докладчики также достойно выступили, убеждая в верности своей точки зрения: Анна Туркиашвили набрала 16 голосов, Венера Шайдуллина – 12, Евгений Гузь – 6. Единогласно наиболее активной из группы поддержки выбрали Мадину Валиеву, внимательно следившую за ходом дебатов и неоднократно задававшую вопросы докладчикам. Николай Трофимович Шестаев вручил победителям памятные призы.
Наступило время провести повторное голосование среди присутствующих. Превалирующее число студентов отдали голоса «против»– 32 человека, точку зрения «за» поддержали 16 человек.
В завершении дебатов Юлия Евгеньевна Курилюк выступила с заключительной речью. Она поблагодарила всех присутствующих и сказала, что ей очень понравилось то, как прошли дебаты не смотря на то, что первый раз их проводили сами студенты. Юлия Евгеньевна отметила высокий уровень подготовки докладчиков, которые по сравнению с предыдущими дебатами выступали гораздо лучше. В завершении своей речи она добавила, что дебаты не то что имеют право на существование, они обязаны существовать.
4164.jpg
22 октября 2012 года состоялись дебаты на тему «Ещё ребенок или уже преступник» , организованные кафедрой государственно-правовых дисциплин юридического факультета.
    По традиции в мероприятии принимали участие эксперты – преподаватели юридического факультета. В роли экспертов выступали Н.А. Ефимова — заместитель заведующего кафедрой гражданского права, Э.М. Исхакова — заместитель заведующего кафедрой финансового и налогового права, Ю.Е. Курилюк — заместитель заведующего кафедрой государственно-правовых дисциплин, Н.Т. Шестаев — декан юридического факультета, М.А. Шишкова — заместитель декана юридического факультета.
    Ю.Е. Курилюк открыла мероприятие приветственной речью, посвященной самой форме дебатов, актуальности рассматриваемой темы и напомнила студентам цели дебатов.   
    Ведущими дебатов были студенты 4-го курса — Евгения Горалевич и  Игорь Семеновский.
    За соблюдением регламента и ходом дебатов в целом следили приставы Армен Минасян — студент 1-го курса и Анастасия Стоянова – студентка 2-го курса факультета.
    Для оценки отношения аудитории к обсуждаемой теме перед выступлениями докладчиков было проведено голосование «Вы за снижение возраста уголовной ответственности или против?». Данное голосование показало следующие результаты:
    «За» - 26 человек;
    «Против» - 29 человека.
    Право высказать свою точку зрения первыми по результатам жеребьевки было предоставлено студенткам 4 курса — Шайдуллиной Венере и Керим-Заде Гюльнаре — докладчикам, выступающим против снижения возраста уголовной ответственности. Свое выступление они начали с отрывка из статьи «Отношение к детям в других странах», опубликованной в «Комсомольской правде». Анализируя отрывок, докладчики пришли к выводу, что он в какой- то степени характеризует и нашу Россию, только социальные предпосылки к вседозволенности детей другие. Некоторые из них: педагогическая и психологическая запущенность, неблагополучие семей, нежелание государства устранять возникающие перед семьями проблемы.
Иную точку зрения доказывали их оппоненты. Дмитрий Гольцов и Максим Лим — студенты 2 курса выступали за снижение возраста уголовной ответственности до 12 лет.
По традиции, на следующем этапе дебатов необходимо было выбрать лучшего докладчика. Согласно мнению большинства, им стал Дмитрий Гольцов, набравший 24 голоса. Другие докладчики также достойно выступили, убеждая в верности своей точки зрения: Максим Лим набрала 18 голосов, Венера Шайдуллина – 13, Гюльнара Керим-Заде – 4.
    Наступило время провести повторное голосование среди присутствующих. Превалирующее число студентов отдали голоса за снижение возраста уголовной ответственности – 42 человека, точку зрения «против» поддержали 25 человек.
    В завершении дебатов Николай Трофимович Шестаев выступил с заключительной речью. Он отметил высокий уровень подготовки всех докладчиков, а также выделил некоторых студентов, которые по его мнению  блестяще выступили.